Tutti gli articoli

Claude Fable 5.2: i modelli ora si misurano sulla grafica

Il modello più grande di Anthropic: uno sparatutto in otto ore, e una pull request che Opus avrebbe scritto uguale

Oggi, 9 novembre, Anthropic ha rilasciato Claude Fable 5.2 e Claude Mythos 5.2. Mi sono letto l'annuncio e la guida che lo accompagna, e il numero che mi è rimasto in testa non riguarda Fable. Su FrontierCode 2.0 Opus 5.5 con l'effort al massimo fa 45.5%, Fable 5.2 a high fa 45.3%, e Opus costa circa la metà per task. Sul codice di tutti i giorni il modello di punta non ti dà più niente che Opus non ti dia già. Dove la differenza si vede ancora, e si vede a occhio, è altrove: animazioni, scene 3D, giochi interi.

Fable e Mythos sono lo stesso modello, con due porte diverse

Anthropic lo dice in chiaro: sotto c'è un modello solo. Cambia chi può entrare.

• Fable 5.2 è disponibile a tutti, con protezioni più strette sulle richieste pericolose in ambito biologico e di cybersecurity.
• Mythos 5.2 è riservato alle organizzazioni approvate nei programmi Life Sciences e Cyber Verification. Secondo Anthropic ha trovato più vulnerabilità di qualsiasi altro suo modello.

Per chi scrive codice, quindi, la versione che conta è Fable. Costa 8 dollari per milione di token in input e 40 in output, contro i 10 e 50 di Fable 5.1: il 20% in meno. Il cache read sta a 0.20, come Opus 5.5, e l'output arriva fino al 30% più veloce della versione precedente. Finestra di contesto da un milione di token e 128 mila in uscita, le stesse di Opus.

Sul codice di tutti i giorni il distacco non c'è più

A settembre, scrivendo di Opus 5.5 e del suo prezzo, avevo detto che faticavo a trovare un motivo per pagare Fable 5.1 due volte e mezzo tanto. Con la 5.2 il moltiplicatore scende a due, e il ragionamento regge lo stesso. La guida di Anthropic su quale modello scegliere chiama Opus 5.5 «our daily driver for complex coding», e mette i numeri accanto: Fable 5.2 e Opus 5.5 finiscono a due decimi di distanza su FrontierCode, con Opus a metà del costo.

Dall'altra parte succede la stessa cosa. OpenAI presenta GPT 6.1 Sol come un modello che si avvicina a GPT 6 Astra sul coding agentico a un quinto del prezzo, 2 e 10 dollari per milione di token. Sono quasi tutti numeri di OpenAI, e il test indipendente di Sonar li ridimensiona: più task passati di GPT 6 Sol, ma anche più bug in totale da smistare. La direzione però è quella: il modello che basta per il codice costa meno ogni trimestre.

C'è una condizione, e non sta nelle tabelle. Il margine d'errore è minimo se dall'altra parte c'è qualcuno che sa cosa sta chiedendo. La spec la scrivi tu. Il diff che torna lo leggi tu, e sei tu a riconoscere l'astrazione sbagliata che passa tutti i test. Sei sempre tu a fermare l'agent quando sta risolvendo il problema sbagliato con grande impegno. Un modello più forte, in mano a chi questo non lo sa fare, produce codice sbagliato più convincente.

Quando conviene pagare Fable: la migrazione grossa e il run che nessuno guarda

La stessa guida è onesta su dove Fable si guadagna il doppio. Nella tabella dei task gli assegna «major refactors and migrations, architecture planning, and leading many subagents», e dice di salire a Fable quando «Opus 5.5 at high still falls short, or for long unattended runs». L'esempio che fanno è concreto: Fable migra un codebase intero a TypeScript, e poi Opus 5.5 ci costruisce sopra la feature.

La mia lettura è questa:

• il ticket, il bug, la feature su tre PR: Opus 5.5;
• il progetto legacy che nessuno tocca da anni, il framework rimasto tre major indietro, la migrazione che a un team costerebbe settimane: Fable 5.2.

Lì il prezzo doppio si ripaga, perché il lavoro è un piano che deve reggere per ore e coordinare decine di subagent senza perdere il filo. Su un task da mezz'ora paghi il doppio per lo stesso diff.

Il benchmark che conta adesso si guarda

Quando due modelli finiscono a 45.3 e 45.5, la tabella smette di dirti quale scegliere. I test che separano ancora i modelli si stanno spostando dove l'output si vede.

MotionGraphicsBench, pubblicato su arXiv il 7 novembre, chiede di animare un SVG statico a partire da una richiesta scritta, su 100 casi verificati da programmi deterministici. Su 32 modelli il pass@1 va dal 6.0% al 67.7%: sessanta punti di distanza, dove i benchmark di codice si giocano sui decimali. Poi ci sono i confronti informali, come questo sulle animazioni in pixel art fra Opus 5.5, GPT 6 Astra e Gemini 4 Argon: Canvas 2D, audio procedurale, e un giudizio che si dà guardando.

Il caso che ha girato di più è Saltline. Felix Rieseberg, ingegnere di Anthropic, ha chiesto a Fable 5.2 uno sparatutto in prima persona: «Insanely detailed quality pls, something that looks visually like it can keep up with AAA». Un livello solo, un porto container sotto la pioggia, tre relay da tagliare. Modelli, suoni e texture sono tutti generati da zero.

Schermo intero

I numeri li ha messi lui nel post: circa 8 ore e 550 dollari a prezzi di API, 445 milioni di token in input e 2.7 in output, quasi tutti dalla cache. E si gioca nel browser.

Ottenere il gioco non è più il problema. Lo sono il conto e la dimensione del livello. Per chi fa frontend la conseguenza è più vicina di quanto sembri: l'animazione della hero, la scena 3D della landing, il motion che prima passavi a un designer, sono esattamente il tipo di lavoro in cui questi modelli oggi si distinguono.

Cosa tengo nel mio setup

In Claude Code il modello di default resta Opus 5.5. Fable 5.2 su un progetto mio non l'ho ancora acceso, e non ho fretta. Lo apro il giorno in cui arriva il progetto legacy da portare avanti di tre major, o il cliente che vuole la scena 3D sulla landing e non ha budget per uno studio. Lì il doppio del prezzo si vede nel risultato, non nella fattura.